Mi crítica se centraba en las listas. Viniendo de otros juegos históricos donde hay una minuciosidad académica en la presentación de las listas, lo genérico de estas en KoW Historical me contrarió mucho.
En KoWH existe una lista maestra (con perfiles como "lancero" y "lancero pesado") y unas pocas listas específicas de cada facción.
En cuanto a las listas de facción usaremos como ejemplo los romanos, ya que supongo que serán los más accesibles para cualquier lector. En ella tenemos cinco perfiles de unidades (además de los héroes): triarii, guardia pretoriana, gladiadores, primera cohorte y caballería pretoriana.
A partir de esa lista maestra y la específica tendremos que diseñar nuestro ejército. Por ejemplo nuestros legionarios vendrán de la lista maestra como "guerreros pesados" a los que añadiremos la opción "single throwing weapon" para representar el pilum de cada legionario.
Si ahora queremos añadir unos pretorianos tomamos directamente el perfil de la lista de romanos.
Y es aquí donde creo que está el error de planteamiento del manual. Parece quedarse entre dos aguas, siendo insuficiente en lo específico y redundante en lo genérico.
¿Por qué redundante en lo genérico? Porque si se va a apostar por la postura "un lancero sajón y un hoplita griego no dejan de ser dos humanos con lanzas" deja de ser necesario crear un perfil para los triarios, porque tú mismo puedes coger el perfil de lanceros pesados y ponerles habilidades de veteranos.
La presentación quedaría mejor si se reduce cada facción a unas breves notas indicativas de cómo puedes hacer tal o cual unidad característica, o la presentas con su correspondiente perfil completo.
Dejando eso a un lado (y creo que la mayor parte de lo furibundo de mi crítica estaba ahí), Kings of War Historical es flexible y permite hacerte tu ejército totalmente a tu gusto. Lo cual puede ser bueno o malo.
Malo por dos motivos. El primero el del jugador novato y/o con pocos conociemientos históricos, que se encontrará completamente perdido. El segundo porque el que quiera crear listas aberrantes a mala fe podrá hacerlo y será "legal".
Y bueno porque la flexibilidad permite al jugador recrear eventos y ejércitos específicos, como incluir elefantes en el ejército romano si quiere jugar escenarios como las ocasiones en las que los utilizaron en Hispania y en Britania.
Después de todo esto se podría decir que los jugadores veteranos pueden sacar mucho partido de Kings of War Historical, y que la sencillez de las reglas será muy positiva para los novatos sin ya tienen un bagaje en Historia o quieren acercarse a su ejército leyendo libros de historia al modo de "libro de ejército" para documentarse sobre esa cultura.
En cuanto a las reglas (como el KoW de fantasía) son sencillas -lo cual valoro cada vez más- y parecen ágiles. Tan solo le pondré la pega de que es un sistema "IGYG"; vamos un "juegas todo tu turno y después me toca a mi". El de Warhammer de siempre que, personalmente, me parece totalmente superado y poco adecuado para juegos modernos. Creo que un sistema de activación alterna habría hecho que el sistema ganase mucha agilidad y fuese más divertido (a nadie le gusta estar esperando mientras el rival mueve todas sus miniaturas).
Cuando me acerqué al KoW original nada más aparecer me pareció interesante en términos generales, pero como ya tenía mis ejércitos de fantasía construidos para WHFB no me apetecía adaptarlos; nada de cambiar las formaciones de las unidades que ya tengo cómodamente plantadas en sus bandejas de movimiento. Lo de las peanas escénicas con las miniaturas pegadas a ellas ni me lo planteaba; pegar las minis a una base grupal las condena a no poder usarlas en juegos de escaramuzas/mazmorreo.
Pero leyendo el manual sí me parecía interesante para jugarlo en 15mm. Hay miniaturas de fantasía en 15mm muy chulas, pero no quería comprar y pintar más plomo, por lo que empecé a pensar que podría ser interesante para histórico. Le estuve dando vueltas a la idea con los adaptaciones de KoW histórico de Neldoreth, y la aparición del manual oficial la ha reforzado.
Como KoW utiliza peanas escénicas adaptar nuestras peanas de DBx es muy fácil.
Mi planteamiento es sencillo: cada peana de DBx representa a 10 hombres. Con ello eliminamos la opción de unidades de 5 hombres que, en un juego histórico, no pintan nada.
Así, por ejemplo, una peana de DBA de 4Bd es una "troop" en KoW. A partir de ahí tendríamos que dos peanas son un "regiment", cuatro una "horde", y seis una "legion".
Solo se nos quedan fuera los carros y elefantes que, dada la anchura de su peana en relación a las reglas del juego, representan un "regiment" por peana, siendo un "horde" juntando dos.
No hay más complicaciones con las peanas que en DBx representan tropas en orden cerrado, pero hemos pasado por alto las peanas de 20mm de fondo y la caballería ligera. La solución también es muy fácil: para compensar que estas tienen más fondo (con lo que teóricamente es más sencillo flanquearlas) todas estas unidades reciben gratuitamente la regla "nimble" si no la tienen ya.
Sobre estas líneas tenemos unos cuantos ejemplos de infantería.
En primer lugar tenemos una tropa de arqueros egipcios.
En segundo lugar una tropa de peltastas, hostigadores griegos en orden abierto (nimble).
Les sigue un regimiento de legionarios romanos.
Y por último una horda de piqueros macedonios.
Con la caballería es aun más sencillo.
Regimiento de caballería celta.
Regimiento de caballería ligera huna (nimble)
Regimiento de carros celtas.
Regimiento de elefantes.
Y esto sería un ejército de 1.000 puntos de Kings of War Historical en 15mm.
Al fondo el general montado (+20 puntos) con la habilidad disciplinado (+10 puntos).
A su lado un regimiento de caballería.
En el centro dos regimientos de legionarios romanos (heavy warriors) con pila (+10puntos).
Flanqueados por dos regimientos de auxiliares (warriors). En 20mm de fondo (nimble).
En los extremos dos regimientos de lanceros auxiliares (spearmen). En 20mm de fondo (nimble).
En 1.000 puntos tenemos un total de ocho unidades independientes, lo cual está muy bien para cualquier wargame. Sería un buen ejército de inicio.
Los ejércitos "de torneo" son de 2.000 puntos, por lo que bastaría por replicarlo para llegar a ellos. Aunque hay opciones "caras" para alcanzarlos, como unidades de élite, artillería o elefantes.
Como guía general una caja de ejército de DBA (12-14 peanas) nos dará entre 1.000 y 2.000 puntos de ejército para KoW Historical. Por supuesto esto dependerá de la calidad de las tropas, por lo que un ejército de caballería pesada de DBA serán más puntos de KoWH que uno compuesto por hostigadores. A modo de ejemplo: mi ejército huno de DBA (13 peanas con todas las opciones) son 1685 puntos de KoW Historical. Con unos pocos aliados ostrogodos se alcanzarían fácilmente los 2.000 puntos.
En cuanto a las distancias y movimientos hay dos opciones: o bien dejarlos tal cual, o leer cm donde dice pulgadas y jugar en una superficie de 90x90, por ejemplo.
Y hasta aquí la teoría. Ahora solo falta
Nota: para trastear con puntos y listas he utilizado este Army Builder online gratuito. Muy recomendable.
EL "problema" de KoW Histórico es que no es rigurosamente histórico (algo que les hubiera gustado a los aficionados más acérrimos). De hecho es más un acercamiento a lo que conocemos popularmente como "la historia según hollywood".
ResponderEliminarKoW-H se diseñó como un sistema de juego para que la gente que tuviera minis de histórico se animara a probar otro sistema de juego, sin complicarse mucho a rebasear o cambiar cosas. Y también para la gente que ya jugaba kow se animara a probar otra variante más "reconstructivista". Mucha gente tiene minis paradas en cajas, y KoW lo ha hecho bien "ayudando" a la gente a meterse al juego (multibase, puedes usar las minis de la marca que quieras y la escala que quieras, puedes meter más o menos minis, según necesites).
Sucede además que alguna gente se ha tomado KoW-H como un competidor de "su" juego de histórico favorito, y claro, ni por variedad de listas ni por exactitud y rigor puede "competir".
Lo mejor que tiene para mi gusto es que si quieres jugar riguroso-riguroso, puedes. Tendrás tus libros de ejércitos, muy detallados, donde te indican la composición de la hueste de fulanito el grande en la batalla de tal, y puedes recrear esa batalla detalladamente, usando la composición sugerida o modificándola como quieras. El problema quizás sea ese, que no te acota ni limita. Y hay gente que lleva eso mal, porque le gusta que se lo den hecho.
He leído críticas feroces a KoW-H porque te deja llevar triarios a la vez que gladiadores. Mi respuesta siempre es la misma... a mi, que de histórico no se mucho, me hace gracia poder llevar ambas unidades. A otro que sea de histórico riguroso, con no juntarlos ya se debería quedar satisfecho... Pero puedes hacerlo. No DEBES, puedes. Que luego si lo haces, es cosa tuya.
Pasa lo mismo en warhammer, que puedes hacer ciertas combinaciones aberrantes y que van contra el trasfondo porque... puedes. Luego es cosa tuya si hacerlas o no. Así que de igual forma que hay generales enanos que le dicen NO a la pólvora, habrá generales romanos que digan que tururú a los gladiadores. Y no pasa nada, es un juego y todos pueden tunearlo un poco a su estilo.
Yo mismo tengo dos pequeños ejércitos de japoneses de 10mm. Solo uso las miniaturas que tengo: lanceros ashigaru, arqueros, algunos arcabuceros, algo de infantería pesada samurai, caballería ligera y pesada. No llevo ninjas (otra fumada opcional, más para hacer un guiño divertido al jugador que para representar nada "histórico") ni llevo otras unidades porque no las tengo (ni las quiero en este escenario cerrado). Las listas tratan de representar las facciones Takeda y Tokugawa en la batalla de Mikatagahara, y la forma de hacerlo es bastante pueril: más arcabuceros para los tokugawa, más caballería e infantería para los takeda. Y es pueril porque es una impresión general que recojo de la lectura de esa batalla, pero no se basa en la composición real. No trato de hacer una simulación realista de lo que fue la batalla, sino una reconstrucción jugable para mini-partiditas en una mesa de 60x60.
Gracias por tu artículo y por compartirlo.
Gracias por comentar. Quería hacerte llegar estas opiniones y resulta que miro el email y ya estás aquí :D
EliminarSiempre he defendido un baseado genérico o universal precisamente para poder jugar a cuantos más juegos mejor.
En 15mm se acepta como tal el DBx, excepto en unas pocas excepciones. Y precisamente esas excepciones me enojan bastante.
O decides crear tu manual así por ¿fastidiar?, o eres tan ingenuo que no te das cuanta de cuantos posibles jugadores pasarán de tu juego porque no van a cambiar las peanas de sus miniaturas.
Yo creo que -en esta línea- no existen jugadores fanboys/clientes rehén en el mundo de los wargames históricos. En mi experiencia, casi la totalidad de los jugadores de histórico, pueden tener un juego favorito, o en el que se sienten cómodos, pero no tienen problemas en probar cada manual que va saliendo. De hecho podríamos decir que DBA y L'Art de la Guerre son vasos comunicantes, por ejemplo.
Entre los jugadores históricos los "what ifs" están bien aceptados (la novela "Alejandro Magno y las Águilas de Roma" da buenas ideas en esta línea), pero por norma general no te vas a encontrar a nadie que haga una lista imprecisa históricamente. A no ser que sea por error o desconocimiento (que con la experiencia va subsanando).
La forma en que las listas de KoWH están redactadas creo que pueden hacer que muchos jugadores tengan una opinión muy negativa y se nieguen a probarlo.
Eso sí me parece que es un error de edición muy grave por parte de Mantic o del aficionado que se ocupó de este manual. Habría sido más efectivo asumir que los jugadores tendrán un conocimiento de la Historia más extenso y presentar la lista maestra tal cual. A partir de ahí cada una de las listas de ejército podrían ser más escuetas (en plan "en el ejército X no puedes incluir las unidades de tipo Y y Z")... y redactar más listas que, en mi opinión, se me hacen muy escasas.
Diría que todo es un error conceptual, pero en vista de que los ingredientes son buenos no descartaría una futura edición en condiciones.
Coincido en parte en que... si te vas a meter a hacer algo histórico, hay que darle algo más que "un toque jolivudiense". Porque se queda corto por ambos lados. Por el lado "ambientación", una media página (si llega) por cada ejército. Vale, no puedes meter un "resumen histórico" de nueve páginas porque sería demasiado extenso a efectos de maquetación y producción, y no es apropiado (al que le gusta la historia, nueve páginas para hablarte del imperio persa le parecerán pocas).
EliminarPor otro lado como juego histórico, hay escasez de listas. Así a bote pronto, el primer comentario que me hizo mi colega de KoW es "¿y no está el imperio sármata?". si pretendes llegar desde la antigüedad al renacimiento, abarcas mucho pero no aprietas.
Sin embargo, como acercamiento al histórico para profanos (donde me incluyo), me parece adecuado. Tienes el toque justo de historia y te pica a saber más sobre ciertas cosas que toca de pasada, como el significado de los escudos plateados, por qué a los "doble pagados" los llaman así y quién fue el berserker del puente de stanford. Algo como lo que hacen series como "the last kingdom", que son recreaciones que invitan a leer más sobre la pre-inglaterra.
En cuanto al baseado... si bien te invita a usar "SU" baseado (regimiento de infantería 100x80, etc)no prohíbe para nada otros. No te indica una lista de sugerencias porque sería un poco tontada. Si ya juegas be bellis, ya sabes qué baseado vas a usar, no hace falta que te lo diga kow.
Vamos, que no es que te quiera fastidiar cambiándote las bases, es que ya tiene su sistema y si te hace la labor lo puedes usar, y si no te gusta, te deja cambiarlo.
KoW-H lo que hace es coger un sistema de juego que funciona bien (si te gusta su abstracción, su sistema ligero de reglas, que esté más basado en movimientos que en perfiles de tropas) y le da "otro toque". Luego eres tu como usuario quien lo puede usar de una forma u otra, partiendo de unas bases.
Es que no hace falta extenderse para que quede bien.
EliminarBastaría con que presente las opciones disponibles de tropa del mismo modo que lo hace DBA, que no son más de 2-5 líneas de "lista de ejército".
Y en cuanto a la ambientación basta con el mismo número de líneas explicando quienes eran tal cultura, donde y cuando estaban, porque no todo el mundo tiene que saber de donde sale el Reino de Comagene. Qué menos si tienes 30 listas de ejército en un manual de 125 páginas. No está de más recordar aquí que DBA tiene una extensión de 53 páginas e incluye 310 (!) listas de ejército. Vamos, que por una cuestión de espacio no es.
Fastidia porque objetivamente es un buen juego, pero como producto es muy malo. Me parece un sistema elegante, divertido y sencillo; no simple, si no sencillo, lo cual es un mérito enorme.
Desafortunadamente el resultado como producto comercial lo desmerece totalmente. Parece que no han sabido a donde ir y la labor del editor es desastrosa.
Aun así, como digo, me parece que merece mucho la pena como juego, a pesar de lo que Mantic haya hecho (¡o dejado de hacer!).
Miedo me da todo esto... no era un sistema que no le gustaba?? Y ahora tenemos que probarlo?? y con sandalias?? hmmmh poco me convence....
ResponderEliminarNo me gusta el tema del baseado para 28mm. Del sistema lo que me parece malo a estas alturas es el IGYG. Pero, vamos, la tónica general de cualquier producto de Mantic.
EliminarCon sandalias mucho mejor, donde va a parar :P
Hace mucho que no probamos juegos nuevos ;)
Lovely figures, especially pikes and elephants !
ResponderEliminarThanks Phil!
EliminarI hope this is a chance to take them to the gaming table.
Bueno, pues el empujoncito de inspiración final que necesitaba para lanzarme al proyecto del nuevo ejército de 15mm ya está aquí. ¡Gracias! :D
ResponderEliminarCreo que por escala es lo que más encaja en lo que andabas buscando ;)
Eliminar