El héroe de las mil caras

Leer este libro ha sido como nadar en melaza. Denso, denso, denso y aburrido.
Lo tenía en mi lista de pendientes debido a toda la mitología que hay en torno a él pero no ha sido, ni de lejos lo que me esperaba.
Creo que mi primera desmitificación con un libro de culto fue con el Ulises de Joyce. Había leído Dublineses y no me había disgustado, pero el Ulises me pareció un truño pretencioso y aburrido. Que no te guste un clásico parece una especie de pecado, pero debería serlo más caer en el postureo cultureta que ha conducido a que auténticas mierdas sean referentes culturales en todos los ámbitos de la cultura (valga la redundancia).

Creo que mi principal problema con "El héroe de las mil caras" es que no es lo que esperaba. Imaginaba que sería una aproximación antropológica al monomito, un ensayo en torno a cómo las diferentes tradiciones tratan temas comunes enfocándolo desde la óptica del estudio cultural.
Pues nada de eso (o muy poco). El libro está enfocado desde un punto de vista psicológico y con un tonillo muy new age que está muy lejos de ser de mi agrado.
Por resumir un poco; no establece los paralelismos que pudiera haber entre el ciclo mitológico irlandés y los héroes griegos, por ejemplo. En vez de eso todo se centra una y otra vez en enfoques de reflejos sexuales. Que si esto representa el deseo de nosequé, que si esto es fálico...

Sí, el libro trata de las fases del viaje del héroe. Todo eso del destierro, el mentor sabio, la dama a rescatar, las pruebas y el retorno al hogar. Pero no nos cuenta nada que no supiésemos ya en el ámbito de la mitología. Y, como decía, se concentra en analizar cada una de las fases desde un punto de vista psicológico donde el trasfondo sexual parece estar por todas partes.
Puede pasar de puntillas por otros enfoques, pero esa percepción obsesiva desde un punto de vista psicológico (y que, posiblemente, en el siglo XXI ya esté ampliamente desacreditada) hace de esta obra algo aburrido hasta el hastío.

No quiero dejar de reconocerle algunas ideas interesantes. Personalmente destacaría el modo en que el autor expresa que, en las religiones tradicionales politeístas, los dioses son guías o puertas, mientras que en el monoteísmo judeocristiano la divinidad es el fin en si mismo. Es una observación muy interesante de esas que hacen pensar. Y es justo reconocer que algún otro pensamiento bien planteado podremos encontrar por sus páginas. Claro que, aquellos que no sientan interés por la teología también encontrarán aburridas las líneas en las que tome este enfoque.

En general no puedo recomendarlo. Ni como curiosidad. Sería haceros sufrir. Tal vez algún lector estudiante o interesado en la psicología pueda encontrarlo interesante. pero para los demás resultará -como decía al inicio- denso y aburrido.
Lo terminé por pura fuerza de voluntad. No digo más.