Warhammer vs Magic: ¡Fight!

Empecé con Warhammer poco antes de su primera edición en castellano (cuarta en inglés) allá por 1991-92. Mi inicio con Magic no fue mucho más tarde: Revised, en 1993.
He jugado a ambos juegos con una intermitencia similar, y han sido mi principal pozo de gasto, sobre todo Warhammer con notable diferencia.

¿A que viene este lamentable curriculum? Conozco ambos juegos bastante bien, los he disfrutado y sufrido a ambos lados del mostrador, he acumulado toneladas (de muñecos en baldas y baldas, y de postalitas en armarios), e incluso he ganado torneos (unos cuantos de Warhammer y uno solo -y muy afortunado- de Magic).
En definitiva podría decirse que conozco la materia y si me pongo a "sentar cátedra" es sobre algo que, en mayor o menor medida, domino. No soy experto en muchas cosas, y si conozco todo esto se debe a la experiencia tanto de aficionado como de profesional ocasional. Pero sucede que últimamente he leído algún comentario muy poco fundamentado (hablando desde el total desconocimiento o con evidente sesgo argumentativo) y me he animado a soltaros este tocho.

Podría decirse que comparar Warhammer y Magic es comparar churras y merinas, pero ambos son juegos de fantasía con un target similar, con un desembolso económico muy parecido. En cualquier caso lo haremos sobre puntos comunes, observando semejanzas y diferencias, y en qué podría aprender uno del otro.

Veréis, obviamente no soy seguidor de Sálvame, pero reconozco que está muy bien hecho. El programa está muy bien pensando y muy bien guionizado; saben levantar castillos del mero aire y juegan con los tiempos televisivos como nadie. Vamos, que son muy buenos en lo suyo.
Por decirlo de otra manera: puedo ser antibelicista pero maravillarme con un AH-64 Apache a nivel tecnológico y de ingeniería.
No es este un artículo escrito desde un punto de vista de aficionado; juego a ambos juegos, me he gastado mucho dinero en ambos, y ambos los disfruto enormemente. No, está escrito desde un interés profesional, fijándome en las cosas que tomaría de uno u otro de una forma desapasionada.

EMPRESA
Games Workshop está en manos de una junta de accionistas que, a finales de cada ejercicio, exigen unos resultados. Magic pertenece a una empresa de juegos que fue comprada por una juguetera.
Los primeros no conocen el juego ni el mercado, solo están interesados por los números. Hasbro opta por dejar el desarrollo en manos de conocedores apasionados del juego.
Como a todo el mundo gustan las comparaciones diría que que la junta de accionistas es la metrópolis que exige unos tributos a su colonia sin importarle sus circunstancias sociales, mientras que Hasbro es un imperio que ha asimilado un territorio peculiar al que otorga mucha autonomía y le desea un éxito que redunde en beneficio de su commonwealth.

Podría decirse que dejar la gestión de una empresa (o de una división) en manos de unos frikazos es una decisión poco afortunada. Pero resulta que los beneficios anuales de Wizards of the Coast han crecido un 182% desde que Hasbro la adquiriera. ¡Y eso considerando el fiasco de D&D 4ª! Se hablaba de que, desde entonces, los beneficios específicos de Magic habían crecido a un ritmo del 1% anual desde la adquisición, pero Marc Purvis (director de la rama global de MtG) confirmó en entrevista a la NBC en 2012 que los beneficios de MtG habían crecido un 25% o más en cada uno de los cuatro años previos.
Muy significativamente el encargado del sector de las jugueteras de la consultora Needham & Company afirmaba, también a la NBC, que el crecimiento relativo de MtG era superior al de la propia Hasbro en conjunto.

Por contra está la estructuración directiva de Games Workshop, en la que no profundizaré, porque ya se ha hecho ad nauseam en cientos de blogs del ramo. Basta echar una vista a los resultados para apreciar qué forma de dirección ha sido más exitosa en términos económicos.


PRECIOS
Invocaremos una vez más el mantra "es una empresa, no una ONG" que es válido tanto para Wizards of the Coast (Hasbro) como para Games Workshop. Yo dejaría de lado el rollo de la ONG e introduciría otro símil: "no es lo mismo que, al llegar a casa, te des cuenta de que te han robado sin que lo notaras, que recibir una paliza para arrebatarte 5 euros". Hay formas y formas, y siempre ha habido clases.

Los precios de los productos GW han experimentado un encarecimiento constante desde su mismo inicio. Cosa que no habría de sorprender a nadie. Aunque si a la periódica subida de precios le sumamos el descenso de la cantidad de producto (menos miniaturas por caja) el resultado es aún más sonrojante.

Los sobres de MtG comenzaron costando 1,45 dólares en 1993, aunque por aquel entonces incluían solo 8 cartas. Con el paso de los años las cartas han aumentado a 14-15 cartas (dependiendo de la expansión) y el precio se ha estabilizado en los 3,95 dólares. De hecho en España el precio ha bajado 15 céntimos en los últimos años (aunque seguimos teniendo la ficticia paridad 4 dólares = 4 euros).

BARRERA DE ENTRADA
Un punto muy relacionado con los precios, pero no centrado exclusivamente en ellos.
Es muy importante porque es la principal forma de captación de clientes. El modo en el que entrarán en contacto con el producto y que, a corto plazo, determinará si seguirán gastando dinero en él o pasarán a otra forma de ocio.

En el momento de escribir estas líneas el producto de iniciación de WHFB es Isla de Sangre. Los aficionados sabemos que es un buen producto. Sobre todo si compras dos cajas con otro amigo, obteniendo un ejército simpático por 80 euros.
¿Cual es el problema? Que el cliente totalmente ajeno al mundillo solo verá los 80 euros. Y lo segundo que verá son un montón de figuras de plástico sin montar, y que también tendrá que pintar si quiere que queden tan bonitos como en la caja (súmele unas pinturas y un pincel, oiga)
Isla de Sangre es una buena caja en términos relativos, pero no lo es en términos absolutos. No al menos -como señalo- para el totalmente ajeno.

La puerta de entrada a Magic puede encontrarse en varias formas en mazos preconstruídos para un jugador, pero nos fijaremos en las cajas de dos jugadores para establecer una comparativa más cercana.
Yo recomendaría un Duel Deck, pero lo que posiblemente encuentra con más facilidad un novato al entrar en una tienda sea un Clash Pack. Una caja con dos mazos por 30 euros. No necesita preparación adicional; es abrir la caja y ponerse a jugar.

En ninguno de los dos casos son ejércitos/mazos con los que vayas a comerte el mundo, pero están pensados para aprender a jugar e iniciarse. No entraremos a analizar temas que conocemos los aficionados, si no que miraremos el producto como oferta para alguien ajeno. Pensaremos en dos amigos que quieren empezar a jugar.
En el caso de WHFB tendrán que desembolsar 40€ cada uno e irse a casa darle al Loctite.
En el caso de MtG pondrán 15€, abrirán la caja y se sentarán a jugar.

No, no hablaremos de materiales o del producto en otros términos que no sean los relativos a los newbies, ni de la inmediatez, que es inherente a cada uno de ellos de forma concreta. 40€ está fuera del alcance de muchos chavales (cada edad tiene sus problemáticas). 15€ puede suponer una o dos pagas.
En cualquier caso el tema físico y monetario son una diferencia de difícil comparación entre uno y otro producto que no podemos entrar a debatir más que con un análisis demasiado asimétrico como para ser un punto de consideración.


RELACIÓN CON LOS AFICIONADOS
Otro punto en el que ambas empresas difieren mucho.
Los canales de GW son cada vez más unidireccionales. El cierre de sus FB es un síntoma. Aunque personalmente encuentro también llamativo que los comentarios de sus vídeos de YouTube estén cerrados. Para mi solo el miedo puede explicar una actitud así.

Por parte de MtG, sí, los comentarios de sus vídeos están abiertos. Y, en general, tienen muchos canales abiertos con los aficionados. Destacaría a Mark Rosewater, jefe de diseño de MtG, muy activo en Twitter, y con un Tumblr propio centrado en MtG con un enfoque humorístico. En ambos lugares responde constantemente a las preguntas de los aficionados. Podría decirse que Mark Rosewater es a MtG lo que Stan Lee a Marvel, también en cuanto a carisma y cariño.
Dato curioso: fue uno de los guionistas de la serie Roseanne.

Vivimos en unos tiempos muy sociales. Tal vez sociales de una forma artificiosa, pero hasta la Policía Nacional ha sabido ganarse a la gente con la nómina de un community manager. Una empresa fría e impersonal propia del siglo XIX encaja muy bien en los relatos de Dickens, pero no en el siglo XXI.

Esto en cuanto a las redes sociales en sí, pero estamos ya aburridos de oír que GW no escucha a los fans. Esto es fácil de apreciar cuando responden de forma robótica con un email tipo a cualquier consulta o comentario de los aficionados. Esto siguen sumando frialdad a la imagen de la empresa y, en términos generales, una pésima educación, por así decirlo.
Quizás haya quien no le de importancia, pero a mi me gustó que Helene Bergeot (directora global de juego organizado de WotC/Hasbro) se molestase en atenderme y responderme a una sugerencia estando ya metidos en vivo en un evento a nivel mundial.

EVENTOS
Lo que nos lleva a los eventos. Como veis WotC tiene una "directora global". Alguien que cobra un sueldo por estar al mando de la gestión de estos acontecimientos en todo el mundo. Es como si le diesen importancia, ¿verdad?

En una entrevista reciente, Inés Alcolea (community manager de MtG en España) hablaba de la importancia social del juego, relacionándolo con los eventos de los eSports, pero de una forma física.
Los eventos son un modo de forjar una comunidad y de establecer un cierto star system que genera interés y atracción.
La mayoría no somos pros (ni tenemos intención de serlo), pero el aficionado al fútbol jugará a fútbol (con sus amigos) y verá fútbol (profesional) en la TV, y lo uno retroalimenta a lo otro. Nada tiene de malo jugar a mi juego con mis amigos en mi casa, pero convertirlo en algo social lo visibiliza y lo potencia; cuanto más gente lo conoce más gente querrá jugar... y más aun si están viendo que es un juego vivo.
No hace falta que sea un evento de talla mundial; que los campeonatos de tienda sean semanales suman muchísimo al conjunto. Pero sí que se agradece que el fabricante, como empresa, ponga atención y mimo en la organización de eventos memorables.
El hecho de que los eventos oficiales de MtG se emitan en directo y de forma gratuita por internet me parece muy remarcable. Acarcándose, en cierto modo, a una forma de experimentar los eSports. Aquí tenéis un ejemplo en diferido.

Tal vez lo que veamos aquí sean los síntomas más evidentes de una empresa en expansión y una empresa en contracción. Aun así considero que un buen directivo sabría relacionar claramente las evidentes relaciones entre la organización de eventos y la publicidad a un target claramente segmentado.
 

PRODUCTO EN TIENDA Y MINORISTAS
Parece perfectamente lógico imaginar que desearemos que nuestro producto esté en el mayor número de puntos de venta disponible y que se venda bien. En lo cual vemos con claridad que será importante que el señor tendero esté contento con nosotros.

Sé que las condiciones de GW en relación a las relaciones con los minoristas ha ido cambiando, pero desconozco la situación actual porque mi tendero habitual dejó de trabajar con ellos debido a las condiciones que le imponían. Básicamente -por explicarlo de una forma muy sencilla-, por cada producto que deseaba le obligaban a adquirir otro duplicado. Situación que -considerando sus márgenes- le colocaba en un punto en el que no tendría beneficio económico si no vendía ese segundo ejemplar.
Lo último que sé es que, hace muy poco, pasó por allí una comercial y le dejó un catálogo para que los clientes pudiesen pedir a través de él sin mayores compromisos. No sé si esta es una condición específica (porque en su día les movía mucho dinero) o es la situación generalizada que se da ahora mismo. Sea cual sea el caso no parece la situación comercial ideal. Eso, sumado al cierre de tiendas debido a la situación económica, va reduciendo el mercado y la ventana a nuevo público.

Este punto tampoco es muy comparable porque las características físicas del producto son también determinantes. De estar al otro lado del mostrador recuerdo lo bien que se vendían los sobres de MtG.
Bien en el sentido de que caían varios ejemplares cada día. Y a un público muy joven. Una propina de 4€ no duele demasiado y no importa la edad para que haya gente a la que el dinero le queme en el bolsillo. Se veía, en definitiva, como un juego muy vivo.
También digo que se vende bien porque desde el punto de vista del tendero es una venta muy sencilla; no hay que explicar nada, no requiere una postventa y físicamente es muy manejable, con una ocupación de almacén y superficie despreciable (o altamente rentable para su volumen, vamos).
Todo esto referido a una situación en el que el minorista no decida meterse en el mercado secundario, actividad que requiere un gran desembolso y una gran inversión de tiempo.


LICENCIAS DERIVADAS
Games Workshop está jugando muy bien este punto. Cada año tiene una o más ofertas de videojuegos a través de diferentes desarrolladoras. Estos juegos atraen a sus propios clientes y a otros nuevos de fuera de su órbita. Pero lo que es más importante es que estas licencias le generan unos beneficios a través de los royalties que, en gran medida, cimientan sus cuentas anuales.
Los juegos pueden ser mejores o peores, ya que, en gran medida, este factor depende de la desarrolladora.

WotC/Hasbro tiene una franquicia propia que aparece de forma anual: Duels of the Planeswalker. Es un producto bastante casual, ofertado tanto al neófito como al conocedor que quiera trastear de una forma light. Personalmente lo considero el FIFA de MtG, y la última entrega no me entusiasmó, tal como os conté aquí.

La gran licencia pendiente es la cinematográfica. En el mundillo se ha comentado en alguna ocasión que existió una oferta para una película basada en uno de los universos de GW de la que no se supo más. No tengo mucha información al respecto (y no creo que trascendiera de ser reales esas conversaciones), por lo que no puedo darles más que el apelativo de rumor.
Por su parte WotC (y supongo que en el marco firmando entre Hasbro y Fox para la explotación de sus IPs) anunció a principios de 2014 que habría toda una franquicia de películas de Magic producidas por la Twentieth Century Fox. Está por ver si será un producto de calidad o una nueva película de D&D, aunque el fichaje de uno de los guionistas de Juego de Tronos podría traducirse en algo positivo. Sí, está por ver, pero en cualquier caso será un escaparate de dimensiones extraordinarias para un producto como este.

DIVERSIFICACIÓN DEL TARGET
Tanto Warhammer como Magic son comercialmente catalogados como juegos para "adolescentes blancos de clase media-alta". Y en principio la realidad no parece alejarse demasiado de esa afirmación. Aún siendo una empresa importante del sector una compañía correr el riesgo de ser un pez grande en un acuario pequeño. Parece que la mejor estrategia sería ampliar el target.

Hace poco surgía en en Beast of War un encendido debate sobre si Games Workshop es racista. En mi opinión todo era muy hiperestésico y con un punto un tanto frívolo, pero sí evidenciaba que ahí hay bastante trabajo pendiente.
En términos generales ambos juegos tienen una base de jóvenes jugadores varones blancos, con otros estratos más limitados. Asumo que resulta menos atractivo para las mujeres.
Sobre todo Warhammer. Los testimonios que me han referido es que "no les gustan los juegos de guerras". Así que es obvio que WH tiene más complicado extender su base a otros sectores.

En los datos obtenidos del juego organizado de Magic se extrae que la edad media de los jugadores es de 31 años y que en torno al 10% son mujeres. Ambos datos provienen de la misma fuente, pero cabe un análisis sutil para cada uno.
Obviamente hay muchos más jugadores jóvenes, pero no todos dispondrán de tiempo, dinero y confianza como para embarcarse en la aventura de participar en un gran evento oficial.
Por contra, si hay un 10% de féminas jugándolos es fácil asumir que habrá al menos un mismo porcentaje de amateurs (sin considerar que los participantes de un Pro-Tour sean profesionales). A eso habría que sumarle el número de "criptojugadoras" que -especulo- podría ser porcentualmente mayor que el de los criptojugadores varones.

Los universos de fantasía acostumbran a estar basados en un esquema "europeo fantástico". Casi primando más lo europeo que lo fantástico. Lo que explica por qué los protagonistas acostumbran a ser de raza blanca.
WotC tiene una apuesta abierta por un entorno fantástico más amplio con espacio a una diversidad tan amplia como sea posible. Esto se ve representado de una forma muy gráfica en el creciente "panteón" de Planeswalkers, en el que un gran porcentaje son mujeres (según el recuento que acabo de realizar 7 de 24, sin contar al que tiene un género indeterminado) y cuenta con varios miembros de diferentes razas (razas humanas, sin contar las inherentemente fantásticas).
Todo esto podría parecernos una tontería, pero todos nos identificamos mejor con los personajes con los que tenemos más rasgos en común. Al ser un juego sin trasfondos morales e ideológicos en sus protagonistas en los que podamos vernos reflejados, y siendo muy visual, se entiende fácilmente por qué el aspecto de los protagonistas puede conectar con distinto tipo de público.

Un punto adicional que me resisto a dejar de mencionar aquí es el posicionamiento de WotC después del caso de Feline Longmore, que llegó a tener eco en medios del calado de The Washington Post. Feline Longmore es una jugadora que ha alcanzado un cierto éxito a nivel competitivo, ganando eventos de gran afluencia. Después de su primer éxito, en uno de los foros más conocidos surgió un tema bastante soez sobre la persona y el aspecto de Feline, más allá de su juego. La cosa tomó un cariz aun más ofensivo cuando se mencionó que Feline es una mujer transexual.
A raíz de este acontecimiento WotC modificó la normativa de torneo en su sección de acoso para sancionar con severidad cualquier descalificación dirigida a un jugador LGBT.
Aun cuando el suceso tuvo lugar en un foro no oficial. Un 10 para la sensibilidad y los reflejos de WotC.


OBSOLESCENCIA Y CATÁLOGO
Hay algo fascinante en la relación de los aficionados con GW y sus cambios de ediciones y libros de ejército. Por un lado se aferran al natural rechazo al cambio... pero cuando la cosa empieza a moverse claman porque su ejército sea actualizado cuanto antes.
Un recién llegado aceptará un cambio de edición como una decisión empresarial que busca mejorar su producto. Pero no tardará mucho en descubrir con enojo que estos cambios de edición parecen estar buscando una obsolescencia programada de una manera tal vez muy poco sutil.

La obsolescencia funciona con los vienes de consumo, pero en un producto que tiene el coleccionismo como uno de sus valores añadidos puede llevar al cliente a sentir rabia y frustración. Indudablemente muchos pasarán por el aro al estar ya convertidos en clientes rehén y realizarán un gasto general. Imagino que todo esto estará muy calibrado de forma que tapen los huecos dejados por los que tiran la toalla o se plantan en una edición anterior. Pero, por decirlo de una forma muy gráfica, si tus clientes se han quedado en un sistema operativo en el que no funcionarán tus nuevos programas estarás perdiendo dinero.
Supongo, como digo (y como me dijo un minorista en una ocasión) que los que entran por los que salen, pero no sé si eso no se acaba reflejando en problemas a largo plazo.

Los recortes en producción y estocaje de GW se han traducido en la desaparición de los juegos de especialista. Actualmente sus estrellas son WHFB y WH40K, con la licencia de El Hobbit en un muy discreto tercer lugar... y aparente nada rentable y de la que se desharán en cuanto las condiciones contractuales lo permitan. Tras ello es de esperar algún juego de edición limitada como Space Hulk, buscando optimizar el lanzamiento limitando los ejemplares a la vida útil de los moldes; lo que combinado con el brillo de la exclusividad y los delirios de grandeza de los especuladores del mercado secundario asegurará el éxito del producto.
En cualquier caso GW queda como una empresa que fabrica miniaturas y oferta dos modos de juego: FB y 40K.

WotC maximiza su producto ofreciendo a sus jugadores varios formatos que, usando el mismo juego, son muy diferentes entre sí. En su día escribí un extenso artículo  que podéis repasar aquí, por lo que no me extenderé explicando cómo funcionan los formatos.
Por resumirlo de forma rápida podría decirse que hay dos formatos claramente diferenciados; uno estable y otro que utiliza cartas sólo de las últimas ediciones. Este segundo formato (conocido como Tipo 2) es el más rentable para WotC ya que las cartas entran y salen de la "legalidad" a gran velocidad, generando beneficios rápidos. Es el formato para los que quieren un juego siempre de actualidad y que están dispuestos a mantener un gasto constante para su afición.
El Tipo 1 es el formato estable. En él se usan, por norma general, cartas de ediciones pretéritas y no tiene mucho cambio. Jugadores de este formato pueden seguir jugando con mazos que compraron hace más de 15 años. Es en este formato donde se ven las cartas tan caras (Black Lotus) que tanta fama han dado a Magic.
Hace unos años WotC decidió crear un nuevo formato "eternal", similar al Tipo 1 (y tipo 1.5 o Legacy) que ya existía, pero limitando el pool de cartas a las aparecidas desde 2003 al que llamó Modern. Esta idea eliminaba de un plumazo las cartas más caras, y abría las puertas de los jugadores a un formato estable, que aceptaba novedades pero huía de la obsolescencia programada. Y tal idea resultó ser un éxito, ya que su popularidad subió por las nubes, y los eventos de este formato han reunido una cantidad asombrosa de jugadores.
Si no ha habido cambios recientes el récord en asistente lo ostenta el Grand Prix de Las Vegas, con 4.500 jugadores.

Por otro lado, además de estos formatos competitivos, WotC también oferta una gama de formatos casuales para jugadores que no desean entrar en la versión más hardcore de MtG. Son formatos muy baratos y que ofrecen mucha diversión, y de los que ya hablé ampliamente aquí, por lo que no redundaré en este punto.
En cualquier caso, y es lo que quería decir con toda esta parrafada, es que WotC, ofertando un solo producto físico, pone a la disposición de los jugadores multitud de variantes de juego que son productos en sí mismos. Todos ellos autónomos, con unas reglas estables y con diferentes perfiles de gasto.

*****

Escribir todo esto me ha tomado mucho más tiempo del que imaginaba, sobre todo por tener que repasar referencias y datos concretos que había leído en diversos momentos en diferentes medios. Y aun así esto no es más que un esbozo de un análisis que daría para mucho.
Lo decía en la introducción y lo repito aquí; a pesar del peculiar título este artículo no trata de establecer que juego es mejor. Y desde luego aquí no he hablado de diversión, ya que ambos son divertidos para mi y los disfruto enormemente. Mi intención en estas líneas es establecer una comparativa a nivel empresarial, mostrando luces y puntos que denominaré como "a mejorar", adoptando una actitud asertiva. No tanto un "qué debería copiar el uno del otro", (que, evidentemente, no tendrá lugar) si no un experimento teórico de qué modelos tendría una hipotética empresa ideal.
Finalmente ha resultado ser un tocho de dimensiones gargantuescas (¡felicidades a los que hayáis llegado hasta aquí!), y un así se me han quedado muchas cosas en el tintero.

Los comentarios quedan abiertos para todos vosotros. No para decidir qué juego es mejor, ni hacer ningún ranking, si no para que señaléis aciertos y pifias en el sector de nuestras aficiones; puede ser un ejercicio interesante para todos.
Del mismo modo, si tenéis mucho que contar, os animo a que escribáis en vuestros blogs aquello envidiable y evitable que veis en las políticas del tal o cual compañía del mundillo.
Gracias a todos por sufrirme con tanta fidelidad :)